Ja, det känns konstigt att skriva det här inlägget, egentligen borde jag knyta an till mitt förra inlägg på något snyggt respektfullt sätt. Men det skiter jag i nu. Fan vad det suger att Fuat blev knivmördad. Jag kan inte göra ett dugg åt det förutom att förbanna den som fostrat en mördare, och mördaren själv såklart.
Att välja att dräpa en annan människa är bland det lägsta en människa kan göra i mina ögon, näst efter våldtäkt som endast utförs av det lägsta av mänskligt avskräde.

Hursomhelst, här kommer det:

Tre viktiga frågor man bör ställa sig som en kritiskt tänkande människa; jag skall besvara dem själv grundat på min egen rubrik.

1. Vad menas med påståendet?

Ja, att lyssna på ett påstående, en proposition så att säga är inte bara en inaktiv syssla, många människor struntar i att lyssna aktivt på påståenden och låter sig nås av en slags halvmesyr till version av påståendet (det är på det viset vandringssägner uppstår och i tjugonde mun är en helt ny berättelse utan koppling till källan). Vad är det egentligen som sägs? Att lyssna på källbudskapet i sin ocensurerade version – utan att förvränga den efter sina egna syften är eftersträvansvärt om man respekterar en kommunikativ process överhuvudtaget (annars kan du ju lika gärna isolera dig och lyssna på ditt eget eko). Det jag menar med denna dagbok är att du skall tänka kritiskt när du hör något nytt. Aktivt lyssna, och värdera påståendet – och inte bara acceptera eller avslå, utan avväga argument och sedan ta till dig informationen på ett sätt som bevarar budskapet i ursprungsmeddelandet.

2. För vem gör budskapet nytta?

När någon påstår något, gör de det verkligen för ditt goda? För mänsklighetens goda? Att göra sken av att värna om massorna är en gammal politisk manöver. ”Jag värnar om dig, och mina medmänniskor” – det låter ju som att den typen av budskap tjänar mig, han står ju och säger att han värnar om mitt intresse, varför skulle han ljuga? Han är ju välklippt och ser inte ut att ta droger.

Strunta i det yttre, och fundera _faktiskt_ på vem som gagnar av budskapets yttrande. Om det finns kommersiella intressen som tar överhand, det finns informationstrender vars nivå i mediesfären upptrissas av ekonomiska skäl, och sedan finns det hela rörelser som ägnar sig åt dessa som om de vore sanna, och stärker argumenten genom sin närvaro. Det blir en slags masshypnos, där ”eftersom det är så många som tycker så” så blir det en verklighet, oavsett om det är ett sant budskap eller inte.

Jag har inget intresse att göra någon nytta för dig med denna tråd, tvärtom – jag skriver det här för att jag tycker att jag har en ganska bra bearbetningsprocess för information – och jag önskar att andra hade den också, kanske kunde de sedan dyrka mig och ge mig pengar? Det låter bra.

Oavsett om det är jämställdhetsdebatter, miljökriser, eller guds existens. Vem gagnar det att du ”köper” budskapet? Att tjäna pengar med goda syften som budskap är en effektiv kassako. Kanske bör du köpa Packard & Bell’s senaste bärbara dator eftersom den minskar utsläppen i atmosfären? ”Det kostar lite mer för dig, men det finns två aspträd som får betala lite mindre”. Mycket retoriskt slagkraftigt, men i grund och botten handlar det om att kränga datorer på folks ”miljösamvete”.

3. Vem sänder budskapet?

En paraplyförsäljare talar om för dig att det blir regn imorgon, så det är bäst att du köper hans paraply nu. Informationens sändare är minst lika viktig som själva budskapet, och vem det gagnar. Talar t.ex. en miljöpartist om miljöfrågor så kan det sannolikt vara en invand rutin – det har blivit en klyscha, man talar om ämnet för att man placerat sig i ett särskilt ”miljöfack” och då pratar man om den typen av frågor. Det innebär inte att man har något engagemang i frågorna, kanske hade man det från början – men efter ett tag kan det bli en skådespelarinsats. Budskapet är således inte mer intressant för budskapets sändare i frågan än vad det är för paraplyförsäljaren. Skillnaden är valutorna, pengar respektive röster.

Kommer du t.ex. till en Telia-försäljare som på frågan ”Vilken operatör är bäst för mig som har en knapp ekonomi” svarar: ”Då skulle jag rekommendera COMVIQ, de är jävligt billiga, förvisso har de lite sämre täckning men du bor ju ändå i en storstad…” så skulle nog jag inte betvivla hans påstående. Att man närmast förväntar sig att han skall svara ”Telia” är lite som att förvänta sig att ”Feminister” skall värna om kvinnans rätt i samhället, eller de kristna som missionerar för guds ord. Sedan gör det ingenting om det egentligen är en stor trosrörelse, och att allt egentligen mer eller mindre är skitsnack, står man i ”Kristen”-facket så skall man givetvis sälja det.

Jag har ingen direkt affiliering, jag som sänder det här budskapet att du skall tänka kritiskt har ingen nytta av att du använder mina egna frågor emot mig. Kritiserar du att jag tycker att du skall tänka kritiskt så har du köpt mitt budskap, och kritiserar du inte – utan köper det rakt av, ja då har du köpt mitt budskap igen. Jag vinner oavsett. Medlemsavgiften är 50 kronor. Skicka ett meddelande till min Inbox att du vill bli medlem så ger jag dig mitt kontonummer.

Vill du sedan dyrka mig så går det bra. Skriv ut bilden på mitt ansikte här på min BLOG och be var sjunde timme till min avbild. Men sluta förfan inte med att vara kritisk.